Los proveedores de tecnología de vigilancia, las agencias federales y los donantes privados acaudalados llevan mucho tiempo ayudando a las fuerzas del orden locales a acceder «gratuitamente» a equipos de vigilancia que eluden la supervisión local. El resultado es previsible: graves deficiencias en la rendición de cuentas y canales de transmisión de datos a otras entidades, entre ellas el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), que exponen a millones de personas a sufrir daños. 

El costo de las herramientas de vigilancia «gratuitas», como los lectores automáticos de matrículas (ALPR), cámaras en red, reconocimiento facial, drones y plataformas de agregación y análisis de datos — no se mide en dólares de impuestos, sino en la erosión de las libertades civiles. 

El costo de las herramientas de vigilancia «gratuitas» no se mide en dólares de impuestos, sino en la erosión de las libertades civiles.

La recopilación y el intercambio de nuestros datos genera silenciosamente registros detallados de los movimientos y asociaciones de las personas que pueden ser expuestos, pirateados o reutilizados sin su conocimiento o consentimiento. Esos registros debilitan el santuario y las protecciones de la Primera Enmienda, al tiempo que facilitan la persecución de personas vulnerables.    

Las ciudades pueden y deben utilizar su poder para rechazar subvenciones federales, pruebas de proveedores, donaciones de personas adineradas o la participación en asociaciones que faciliten la vigilancia y la experimentación con tecnología de espionaje. 

Si se aprueban estos proyectos, es imprescindible que se supervisen. Mecanismos como las audiencias públicas, las licitaciones competitivas, la transparencia de los registros públicos y la supervisión del ayuntamiento ayudan a garantizar que estas adquisiciones incluyan salvaguardias básicas, como políticas de uso, auditorías y consecuencias por uso indebido— para proteger al público del abuso y de contratos progresivos que se convierten en gamas completas de productos. 

Se deben establecer políticas claras y mecanismos de supervisión antes de utilizar cualquier herramienta de vigilancia, sea gratuita o no, y las comunidades y sus funcionarios electos deben estar en el centro de todas las decisiones sobre si se deben incorporar estas herramientas.

Estos son algunos de los métodos más comunes por los que la tecnología de vigilancia «gratuita» se abre paso en las comunidades.

Pruebas y programas piloto

A los departamentos de policía se les ofrece regularmente acceso gratuito a herramientas y software de vigilancia a través de pruebas y programas piloto que a menudo no van acompañados de políticas de uso adecuadas. En muchas jurisdicciones, las pruebas no implican los mismos requisitos de pasar por los responsables de la toma de decisiones fuera del departamento de policía. Esto significa que el público puede no tener ni idea de que un programa piloto para tecnología de vigilancia en tu ciudad. 

Es posible que el público no tenga ni idea de que se está llevando a cabo un programa piloto de tecnología de vigilancia en su ciudad.  

En Denver, Colorado, el departamento de policía está realizando pruebas con posibles vehículos aéreos no tripulados (UAV) para un programa de drones como primeros intervinientes (DFR) de dos proveedores de drones que compiten entre sí: Drones Flock Safety Aerodome (hasta agosto de 2026) y drones de la empresa Skydio, en colaboración con Axon, la empresa de tecnología policial valorada en miles de millones de dólares responsable de herramientas como las pistolas Taser y los informes policiales generados por IA. Los drones plantean problemas únicos, dada su ventaja para capturar imágenes de propiedades privadas y civiles desprevenidos, así como su capacidad para hacer volar otras tecnologías, como los ALPR. 

Funcionan, incluso sin financiación 

Hemos visto cómo algunas ciudades decidían no financiar una herramienta, o se quedaban sin fondos para ella, y una empresa seguía proporcionándola con la esperanza de que apareciera el dinero. coste anual de 90 000 dólares y sus frecuentes falsas alarmas, pero siguió utilizando el sistema cuando la empresa proporcionó acceso gratuito. 

 Las empresas de tecnología policial están desarrollando más funciones y modelos basados en suscripciones, por lo que lo que hoy es «gratis» a menudo acaba pagándolo más tarde el contribuyente.

En mayo de 2025, el ayuntamiento de Denver rechazó por unanimidad unla Alianza para la Transformación de Nuestras Comunidades lanzaron una campaña popular exigiendo a la ciudad «apague las cámaras Flock ahora mismo», lo que nos recuerda que, cuando la vigilancia comienza como un programa piloto o un contrato de duración limitada, las comunidades a menudo tienen que luchar no solo para bloquear las renovaciones, sino también para apagar los sistemas. Es importante destacar que las empresas de tecnología policial están desarrollando más funciones y modelos basados en suscripciones, por lo que lo que hoy es «gratis» a menudo acaba pagándolo más tarde el contribuyente. 

Donaciones de fundaciones policiales y donantes acaudalados

Las fundaciones policiales y los acaudalados han impulsado agendas basadas en la vigilancia en sus comunidades locales mediante la donación de equipos y grandes cantidades de dinero, otra forma de adquirir estas herramientas sin supervisión ni aceptación pública.

En Atlanta, la Fundación Policial de Atlanta (APF) intentó utilizar su posición como entidad privada para eludir la transparencia. Tras una impugnación judicial de Atlanta Community Press Collective y Lucy Parsons Labs, un tribunal de Georgia determinó que la APF debe cumplir con las leyes de registros públicos relacionadas con algunas de sus acciones y compras en nombre de las fuerzas del orden.
En San Francisco, el multimillonario Chris Larsen ha apoyado financieramente una mejora de la infraestructura de vigilancia de la ciudad, donando 9,4 millones de dólares para financiar el Centro de Investigación en Tiempo Real del Departamento de Policía de San Francisco (SFPD), donde se reúnen una serie de tecnologías de vigilancia y datos para vigilar a los residentes de la ciudad. Esta medida se produce después de que el multimillonario todo un año sin supervisión.

Tecnología gratuita para los canales de datos federales

Las subvenciones federales y la financiación del Departamento de Seguridad Nacional son otra forma en que la tecnología de vigilancia parece gratuita, solo para atrapar a los municipios en compartir datos a largo plazo y a incurrir en gastos recurrentes. 

A través del Programa de Subvenciones de Seguridad Nacional, que incluye el Programa Estatal de Seguridad Nacional (SHSP) y la Iniciativa de Seguridad de Áreas Urbanas (UASI), y programas del Departamento de Justicia como Byrne JAG, el gobierno federal reembolsa a los estados y ciudades los gastos en equipos y software de «seguridad nacional», incluidas herramientas de vigilancia policial, plataformas de análisis y centros de delitos en tiempo real. Las directrices sobre subvenciones y los materiales de marketing de los proveedores dejan claro que estos fondos pueden utilizarse para lectores automáticos de matrículas, sistemas integrados de videovigilancia y análisis, y software para centros de mando centralizados; en otras palabras, compras que se presentan como inversiones en la lucha contra el terrorismo, pero que se utilizan en la labor policial cotidiana.

Los proveedores han aprendido a diseñar productos en torno a estos fondos federales, promocionando las redes ALPR, los sistemas de cámaras y las plataformas analíticas como soluciones «listas para subvencionar» que pueden adquirirse con un coste local inicial mínimo o nulo. en colaboración con Lexipol, una empresa que redacta políticas de uso para las fuerzas del orden, ofrece un «Programa de ayuda para la obtención de subvenciones para lectores de matrículas» que ayuda a los departamentos de policía a identificar las subvenciones federales y estatales y a adaptar sus solicitudes para financiar proyectos ALPR.  

Los programas de ayuda para subvenciones permiten a los jefes de policía acelerar la nueva vigilancia: el papeleo se externaliza, la subvención cubre el coste inicial e, incluso cuando hay un rastro documental formal, los controles prácticos de los residentes, los ayuntamientos y las normas de contratación pública a menudo se diluyen o se eluden.

Sobre el papel, estos sistemas llegan «gratis» gracias a una subvención federal; en la práctica, obligan a las ciudades a pagar cuotas recurrentes por el software, la suscripción y el alojamiento de datos, que se convierten silenciosamente en partidas presupuestarias permanentes —y en una infraestructura de vigilancia duradera— tan pronto como la policía y los fiscales comienzan a depender de ellos. En Santa Cruz, California, el departamento de policía solicitó explícitamente utilizar una subvención SHSP financiada por el DHS para pagar una nueva red municipal de cámaras Flock ALPR en las entradas y salidas de la ciudad, con fondos locales para cubrir las cámaras adicionales. En Sumner, Washington, se utilizó una subvención de 50 000 dólares para cubrir todo el primer año de un sistema Flock, incluida la instalación y el mantenimiento, tras lo cual la ciudad debe pagar aproximadamente 39 000 dólares al año en concepto de cuotas continuas. La subvención gratuita abre la puerta, pero los gobiernos locales se quedan con años de enredos financieros, políticos y de vigilancia permanente que nunca han examinado a fondo. El coste más peligroso de esta financiación «gratuita» no es solo presupuestario, sino la forma en que vincula los sistemas locales a los canales de datos federales. Desde el 11-S, el DHS ha utilizado estas subvenciones para crear una red nacional de al menos 79-80 centros de fusión estatales y regionales que integran y comparten datos de socios federales, estatales, locales, tribales y privados. Las investigaciones muestran que los centros de fusión estatales dependen en gran medida del Programa de Subvenciones de Seguridad Nacional del DHS (especialmente del SHSP y el UASI) para «madurar sus capacidades», y algunos centros informan que el 100 % de sus gastos anuales están cubiertos por estas subvenciones. 

Las investigaciones sobre derechos civiles han documentado cómo esta estructura de financiación crea un canal secundario para que el ICE y otras agencias federales accedan a los datos de vigilancia locales para sus propios fines. Un informe reciente del Proyecto de Supervisión de la Tecnología de Vigilancia (S.T.O.P.) describe cómo los agentes del ICE utilizan un centro de fusión del área de Filadelfia para consultar la red ALPR de la ciudad con el fin de rastrear a los conductores indocumentados en una ciudad que se autodenomina santuario. 

En última instancia, las subvenciones federales siguen el mismo guion que los juicios y las donaciones de fundaciones: lo que parece «gratuito» acaba costando a las comunidades sus datos, sus protecciones de santuario y su poder sobre cómo se utiliza la vigilancia local. 

Protegerse contra la tecnología «gratuita»

La protección más importante contra la tecnología de vigilancia «gratuita» es rechazarla de plano. Las ciudades no tienen por qué aceptar subvenciones federales, ensayos de proveedores o donaciones filantrópicas. Decir no a la tecnología «gratuita» no es solo una elección política, sino un poder político que los gobiernos locales poseen y pueden ejercer. Las comunidades y sus funcionarios electos pueden y deben rechazar los sistemas de vigilancia que llegan a través de subvenciones federales, pruebas piloto de proveedores o donaciones privadas, independientemente de lo atractivo que parezca el precio inicial.  

Para aquellas ciudades que ya han aceptado la tecnología de vigilancia, la necesidad es igualmente clara: hay que desactivarla. Cuando una comunidad ha rechazado el uso de una herramienta de espionaje, las capacidades, los equipos y los datos recopilados por esa herramienta deben desactivarse inmediatamente. Y punto. Y para cualquier tecnología de vigilancia que siga en funcionamiento, aunque sea temporalmente, debe haber normas claras: cuándo y cómo se utiliza el equipo, cómo se conservan y comparten los datos, quién es el propietario de los datos y cómo pueden acceder a ellos y utilizarlos las empresas, los requisitos de transparencia y las consecuencias de cualquier uso indebido o abuso. La tecnología de vigilancia «gratuita» nunca es gratuita. Alguien se beneficia o obtiene poder de ella. Los proveedores de tecnología policial, las agencias federales y los donantes acaudalados no ofrecen estos sistemas por generosidad; los ofrecen porque la vigilancia sirve a sus intereses, no a los nuestros. Ese es el verdadero coste de la vigilancia «gratuita».